空中拒止并非空中控制，空军不应假装是这样

最近，国防媒体中有一种观点认为，美国 空军正在购买错误类型的空中力量。该观点认为，空军不应优先考虑先进战斗机和高端能力，而应强调大量无人机和能够在现代战争中提供持续性的弹药。我们被告知，规模和分层防御可以在足够长的时间内剥夺对手的行动自由，从而影响结果。

这一建议基于对问题的微妙但重要的重新框定，将空中力量的目标从 控制 空域并通过此获得战略优势，转变为仅仅 剥夺 敌方进入空域的能力。

空域剥夺有其存在的意义。对于那些主要目标是生存或施加成本的国家来说，它可以作为一种有效的防御策略。通常，这种策略被那些缺乏实现空中优势能力或资源的国家采用，它们必须使空域对对手来说变得过于危险，以至于无法主导。例如，乌克兰就是一个生动的例子，展示了在面对具有优越空中能力的敌人时，空域剥夺对生存的重要性。

但美国并不是一个仅仅寻求抵御攻击的地区性力量。它是一个全球性力量，其战略依赖于投射力量、实现所需的战略和作战效果，并在远距离维持作战。

对于这一任务，单纯的剥夺是不够的。空域剥夺限制了双方的行动，而空中控制则使一方能够行动。在近似对等的冲突中，这两种状态之间的区别在于摩擦与主动权。

控制使机动成为可能，而这种控制在设计上是局部和暂时的

美国空军的教义并不将空中优势定义为在任何地方的永久主导地位。 它将其定义 为在特定时间和地点的空战中允许进行作战的主导程度，而不受敌方空中和导弹威胁的严重干扰。

这些限定条件至关重要。空中优势本质上是局部和暂时的，在需要的地方和时间实现，以便产生联合效果。它并不要求消灭每一架敌方飞机或导弹；相反，它专注于在特定区域内、特定时间段内产生足够的控制，以完成特定任务。

将优势与至高无上的地位混淆是一种分类错误。至高无上的地位意味着几乎完全的主导，而根据教义定义的优势则是操作上有限的。在面对近似对等的对手时，至高无上的地位可能是不现实的；而局部和暂时的优势，正确理解后，则是可行的。危险在于将两者混为一谈，并声称优势不可实现，因为至高无上的地位可能是不可实现的。

在实践中，这意味着空中优势是偶发的。它在整个战役中被生成、利用、争夺和再生。这些控制窗口必须通过综合的反空中作战行动和能够在恶劣环境中感知和指挥作战力量的弹性空战管理进行同步。

空中优势不仅使海军能够航行或陆军能够机动。它还使空军本身能够进行攻击、施加战略效果并实现制胜目标。空域的控制不仅仅是一个支持功能。它是有效运用空中力量的前提。

在讨论无人系统和空中防御时，理解什么是空中优势、什么不是空中优势的背景非常重要。

明确来说，小型无人系统确实重要，并且已经显著改变了陆战的性质。俄罗斯-乌克兰战争显著改变了常规步兵和装甲战术。可损耗的无人机和协同作战飞机可以扩展感知、分散风险并增加弹药深度。但仅靠数量并不能产生空中优势。

在力量设计中用空域剥夺替代空中优势，可能会导致在所有领域内形成僵局的制度化……