摘要与要点： 本文是对詹姆斯·霍尔姆斯博士在19FortyFive上发表的文章“空中力量刚刚未能通过其最大考验：伊朗战争证明了赢得战争的真相”的反驳，解释了为何“史诗怒火行动”并未展示空中力量的失败，而是对战争的简单化、以陆地为中心的思维的失败。中心论点是，军事行动必须根据其分配的政治和战略目标进行评估，而不是根据占领领土、推翻政权或插入地面部队的假定要求。在伊朗，目标是摧毁、干扰、威慑和否认伊朗威胁美国及其盟友利益的能力，而不是征服或统治该国。按照这一标准，空中力量通过迅速在伊朗的军事体系中施加战略效果而成功，同时避免了地面战争的成本、伤亡、升级风险和政治责任。
历史教会我们的东西
一架B-2先进技术轰炸机的左侧前视图，正在空军飞行测试中心准备首次飞行。
在19FortyFive上发表的一篇近期文章“空中力量刚刚未能通过其最大考验：伊朗战争证明了赢得战争的真相”中，认为史诗怒火行动证明了空中力量的失败，因为它无法控制领土、推翻政权或替代“现场持枪的人”。其结论是明确的：“陆地作战决定谁胜谁负。”这一说法是错误的，反映了对战争、战略、联合行动和军事力量的根本误解。
战争是政治斗争，在这种斗争中，军事力量与其他国家力量的工具一起应用，以在特定条件下实现特定目标。这些目标并非普遍适用；它们因对手、地理、政治背景、升级风险、期望的最终状态和可接受的成本而异。
宣称陆地作战无条件决定胜负，是将一种可能的控制机制与战争本身的目的混为一谈。正确的问题不是空中力量是否占领了德黑兰、占领了伊朗或取代了伊斯兰共和国。除非政权更迭和占领是明确的目标——而实际上并非如此，否则这些并不是成功的必要标准。正确的问题是，这场行动是否实现了其分配的目标，即“消灭伊朗的弹道导弹库和生产能力，摧毁其海军，切断其对恐怖代理人的支持，并确保世界领先的恐怖主义国家赞助者永远不会获得核武器。”中央司令部的计划旨在在不投入大量美军的情况下实现这些目标。