最近的评论，发表在《Breaking Defense》上，认为美国在与伊朗的“错误”空战中获胜。该文章的核心观点是，美国在伊朗上空成功进行了高空的“毁灭性空战”，但在霍尔木兹海峡及其周边地区却输掉了低空的“干扰性空战”。得出的结论是，这场冲突验证了作者所偏好的“空中沿海”构想。
作者将“空中沿海”定义为“地面部队与高端战斗机和轰炸机之间的空域。”这是一种人为划分的空域，而不是新的作战现实。高端战斗机和轰炸机可以——并且历史上确实在——非常低的高度作战。无人机、巡航导弹、直升机、滞空弹药和短程防空系统都是实际威胁，但美国的作战 doctrine 已经通过反空中作战、空中和导弹防御、基地防御、反无人机作战、联合火力、电子战和综合指挥控制来应对这些威胁。
这就是“空中沿海”构想的核心缺陷：它将战场的物理部分误认为是战争的组织理论。空中力量是围绕任务和效果组织的，而不是任意的高度带。重新命名低空空域并不会创造一个新领域，澄清责任或产生战略——反而可能导致角色和责任的混淆。
美国的 doctrine 长期以来已认识到，空中控制从地面向上延伸，威胁必须在整个垂直维度上被探测、跟踪、接触和击败。防御性反空中作战包括主动和被动措施，以保护部队和关键资产免受飞机、导弹和其他空中威胁的攻击。进攻性反空中作战旨在在发射前摧毁或中和这些威胁，并攻击使其得以实施的系统。联合空中作战整合了监视、指挥和控制、电子战、压制敌方空中防御、干扰、近距离空中支援以及空中和导弹防御。术语可能会随着技术的变化而演变，但作战问题既不是新的，也不是 doctrine 上孤立的。
因此，创建“空中沿海”标签几乎没有增加任何内容，只是引起了对一组熟悉且日益严峻的挑战的关注。低成本无人机和巡航导弹可以利用地形、杂乱、小型特征、压缩的交战时间和不利的成本交换。这些现实需要在持续感知、可负担的拦截器、定向能量和电子战选项、机动防御、被动保护、韧性基地和更深的弹药库上进行投资。它们并不需要在地面部队与“高端”飞机之间发明一个单独的概念区域。
实际上，这一构想可能会通过将空域分割成人为的隔间，使问题变得更加复杂。空中威胁并不尊重概念边界——一架在300英尺飞行的无人机、一枚在100英尺飞行的巡航导弹、一架在30,000英尺飞行的战斗机，以及一枚从太空降落的弹道导弹可能都是同一协调攻击的一部分。击败该攻击需要一个共同的作战图景、整合的指挥权、分层防御以及对发射器、指挥节点、传感器、生产基地、后勤和支持网络的进攻行动。按高度划分问题可能会模糊这些关系，而不是阐明它们。
“两场空战”的叙述加重了这一错误。它将“史诗怒火行动”分为高空的毁灭性战争和低空的干扰性战争，然后宣称后者更具影响力。但毁灭和干扰是效果，而不是高度带……
该报告批评了美国的空中战略，声称尽管高空作战取得了成功，但霍尔木兹海峡周围的低空行动却不够充分。它质疑了“空中沿海”这一概念，认为这是一个误导性的框架，并强调了在所有领域进行综合军事行动的必要性。分析强调了在未来行动中同时应对先进空中力量和低成本威胁的重要性。
- 美国在高空空战中取得了成功，但在霍尔木兹海峡周围的低空行动中失败。
- ‘空中沿海’的概念被批评为对空域的误导性划分。
- 有效的军事行动需要在空中、陆地、海洋、太空和网络领域之间进行整合。
- 报告强调了对先进空中力量和低成本威胁的防御需求。
- 史诗怒火行动提供了关于部队设计和海洋安全的经验教训。