欧盟和北约在2026年对俄罗斯混合攻击的反应——为什么协议无法替代威慑

2026年9月28日，欧盟国家讨论了对俄罗斯混合攻击的类似北约的回应。该提议在政治上引人注目，但在军事上仍然空洞。它主要表明，欧洲现在谈论破坏、虚假信息和对关键基础设施的攻击，仿佛这是一种共同防御的情况——但迄今为止并没有拥有能够做出可靠反应的机构。

这正是根本的矛盾。欧盟拥有制裁工具，北约则有第五条和军事指挥结构。然而，在这两者之间存在一个灰色地带，在这个地带中，受损的海底电缆、物流设施的火灾或网络攻击在政治上难以归类。正是在这里，莫斯科展开了行动。

没有第五条的北约模式

根据Politico和Euronews的报道，欧洲各国政府正在审查一种共同程序，以便在发生混合攻击后能够更快地进行磋商、共同归因和协调反制措施。这听起来像是北约，但实际上有所不同。第五条包含对集体援助的政治承诺；而欧盟协议最初只是一个决策机制。

这种区分并非学术性的。在常规攻击中，目标、武器和责任人通常是显而易见的。而在破坏活动中，调查人员必须整合来自情报机构、电信数据和法医分析的证据。这使得政治决策变得缓慢——而攻击者则获得了时间来播下怀疑的种子。协议可以缩短这种延迟，但无法自动改善证据状况或消除成员国公开追究俄罗斯责任的政治意愿。

欧盟已经通过其混合工具箱建立了一个关于韧性、归因和制裁的框架。问题不在于完全缺乏工具，而在于它们的碎片化。外交政策、内部安全、网络防御和军事威慑分别属于不同的管辖权。对电网的攻击首先是一个安全问题，而对北约基地的攻击则是一个联盟问题。俄罗斯正是利用了这种制度性分隔。

为什么更多协调并不意味着威慑

这场辩论正值对俄罗斯在欧洲的破坏活动日益担忧的阶段。路透社早在9月23日报道，欧洲各国政府注意到阴影战争活动的增加，但同时并未看到俄罗斯对北约的直接攻击即将发生。这种组合在战略上是危险的：威胁足够严重以造成成本，但又模糊不清以至于不会引发自动的军事回应。

对莫斯科来说，这种情况是有吸引力的。混合攻击不必在未被发现的情况下成功。只要受害者的反应缓慢、国家间分裂或法律上存在争议，就足够了。操作上的收益在于延迟。受损的电缆不仅迫使欧洲进行修复，还迫使其讨论这是否真的是一次攻击。

因此，只有在定义三个具体门槛的情况下，欧洲协议才有意义。首先，必须明确哪些国家机构在几小时内交换信息。其次，需要一个共同的证据和归因结构，而不是在每个事件中都从头开始。第三，必须事先确定反制措施——例如协调制裁、保护关键基础设施和加强军事监视。

没有这些预先决策，协议只会成为欧洲行动意愿的又一声明。欧洲已经有很多这样的声明。缺失的不是下一个政治公式，而是在时间压力下应用它的能力。

北约依然不可或缺

欧盟机制不应被误解为北约结构的替代品……