没有工厂的需求：为什么五角大楼必须重新连接设计与生产

国防采购长期以来被描述为一个 三条腿的凳子：需求、预算和采购管理。在实践中，这个凳子总是缺少一条腿。

五角大楼将工业生产能力视为事后考虑，而非设计约束。服务部门的需求撰写者寻求 最强大的系统 。他们的激励措施 奖励性能，而非可制造性。如果一架新型战斗机能够飞得更远、视野更广、携带更多武器，需求就会相应增加。然后，采购社区接受这些需求，并试图将其转化为正式项目。可以预见，系统变得复杂、昂贵，并且 生产缓慢。

在这些早期阶段，鲜有人问到工业基础是否能够实际以有意义的数量制造该系统。在相对宽松的冷战后时代，这种脱节是可以容忍的，当时美国参与有限冲突，并 假设 只会进行一场短暂的战争。但在乌克兰和 中东的战争，以及与 中国日益紧张的关系，展示了一个基本真理：战争以惊人的速度消耗武器。质量优势固然重要，但我们忘记数量本身也有其独特的质量，这将是我们的危险。

当对手，如今天的伊朗，观察美国的库存消耗率和生产时间表时，他们得到的信息是美国可以被拖垮。这是一个可怕的战略信号，直接源于一个将工业能力视为他人问题的采购系统。

五角大楼一次又一次地设计武器系统，而没有问一个简单的问题：工业基础是否真的能够以军方所需的规模和速度建造这一系统？对于现代战争而言，这个问题不仅是关键的，可能最终会成为核心问题。

新的需求架构，旧的盲点

国防部在去年11月认识到部分问题。Hegseth-Feinberg 备忘录 关于改革联合需求流程，指示解散JCIDS，将大部分需求验证下放给军种，并创建旨在加快进程的新结构。JROC将识别和排名关键作战问题，一个新的需求与资源对接委员会（RRAB）将把这些优先事项与资金联系起来，而一个任务工程与集成活动（MEIA）将及早与行业接触，以细化能力需求并进行实验活动。

但改革并未解决可生产性问题。备忘录多次提到行业参与，但涉及的是概念开发、技术实验、创意构思和快速原型制作。它从未提到的是制造准备、生产可扩展性、供应链能力或工业基础的产出。

MEIA的任务是评估“解决方案适用性”，但备忘录中所描述的适用性是指操作适用性，而非生产适用性。文件中没有出现“可生产性”一词。也没有提到“制造......