E3-莫斯科会谈2026揭示了欧洲在没有欧盟授权和北约保障下的外交问题

三位大使、一位俄罗斯副部长和没有欧洲授权：这是2026年6月11日莫斯科E3会议的冷静总结。英国、法国和德国希望向莫斯科传达与沃洛迪米尔·泽连斯基的伦敦峰会的立场。然而，正是这种形式显示了欧洲在乌克兰外交方面与自身制度现实之间的距离。

这三国的大使在俄罗斯外交部会见了副外长米哈伊尔·加卢辛。根据德国驻俄罗斯外交代表处的说法，他们谴责了俄罗斯最近的升级和虚假信息活动，并重申支持在美国和欧洲国家积极参与下，俄罗斯与乌克兰之间的直接谈判。这听起来像是有行动能力。然而，从制度上讲，情况却有所不同：三个国家的首都在发声，而欧盟和北约则仅在间接参与。

伦敦提出条件，莫斯科测试格式

直接的出发点是6月7日在伦敦的联合声明。基尔·斯塔默、埃马纽埃尔·马克龙和弗里德里希·梅茨与泽连斯基共同提出了实现公正和平的五个条件：停火、沿现有接触线进行谈判、对基辅的法律约束性安全保障、冻结俄罗斯资产直至赔偿，以及在任何协议中保护欧洲安全利益。

关键的句子几乎在最后：涉及欧盟或北约的谈判要素需要欧盟成员国或北约盟国的同意。这在形式上是正确的，但在政治上却不太方便。因为当E3在莫斯科讨论安全保障时，他们可以提出国家立场，但无法提供欧盟保障，也无法预先承诺北约保障。

莫斯科立即意识到了这一弱点。玛丽亚·扎哈罗娃提到所谓的“死胡同式泽连斯基公式”，并指责这三个国家的军事化。俄罗斯的回应在宣传上是可以预见的。更有趣的是，它所针对的并不是E3的军事力量，而是其格式的合法性。俄罗斯试图在欧洲大国、欧盟机构、北约结构和华盛顿之间进行区分。正是在这里，欧洲面临着问题。

E3在政治上有用，但不是安全机制

E3有其优势。德国提供工业和金融实力，法国则拥有核能力和外交独立性，英国则展现出军事决心和情报能力。对于危机外交而言，这个三角形比拥有27个国家的欧盟理事会更为灵活。它可以迅速反应，派遣大使，制定共同立场，并在基辅进行示范性支持。

但灵活性并不等于约束力。对乌克兰的安全保障必须回答三个问题：谁提供部队或能力？在紧急情况下，谁决定其使用？谁承担对俄罗斯的升级风险？E3可以在国家层面回答这些问题，但无法为欧洲集体作出回应。欧盟没有与北约第五条相当的援助架构。而北约在没有美国的情况下，战略上仍然是不完整的，即使欧洲国家增加了支出。

伦敦声明明确提到了多国部队乌克兰。这在政治上具有重要意义，但在法律上并不像这个术语所暗示的那样稳固。多国部队首先是国家承诺的联盟。只有在明确了使用规则、指挥结构、空中防御、后勤、侦察、医疗撤离和核保障等细节后，它才会成为一种保障。这些细节比新闻公式更为重要。

德国的角色仍然大于其决策能力

对于柏林来说，莫斯科的会议尤其具有教育意义……