欧洲的防御困境：为何更高的支出并不自动意味着更强大的武装力量

美国总统唐纳德·特朗普最近要求到2035年北约防御支出提高到国内生产总值的5%，引发了欧洲的激烈讨论。北约秘书长马克·鲁特称之为“转型飞跃”，然而对欧洲防御政策的冷静分析揭示了一个根本性的问题：将国内生产总值百分比作为军事能力的衡量标准不仅不够充分——在某些社会背景下甚至可能适得其反。

意大利的例子以令人不安的清晰度说明了这一问题。2025年，罗马首次向北约报告达成2%目标，尽管实际防御支出仅从1.5%上升到约310亿欧元——远低于报告的450亿。差额是由于对其他部门支出的会计重新分类，特别是在网络防御和军事机动性方面。

这种形式上的合规而没有实质性增强军事能力并非偶然，而是南欧大部分地区军队与社会之间深刻结构性裂痕的症状。与波罗的海国家或波兰不同，后者将俄罗斯威胁视为直接存在，意大利——以及西班牙类似——缺乏关于强大军事能力必要性的社会共识。

这种裂痕的根源可以追溯到第二次世界大战。意大利军队在战败后失去了显著的声望和社会相关性——这一发展与德国和日本有相似之处。几十年来，反军事主义的态度塑造了公众舆论。直到冷战结束后，大规模的海外部署才部分恢复了对军队的信任——但在严格的条件下：限制性作战规则、掩盖战斗维度和强烈强调人道主义功能。

这些社会框架条件导致意大利防御政策出现两种问题发展。首先，额外资金主要流向政治上可接受的领域：大型工业投资项目与支持警方的国内部署。仅为后者每年支出约2.5亿欧元——这些部署虽然在国内政治上可见，却削弱了军队的战备能力。

其次，关键领域长期资金不足：训练、维护和作战能力。尽管意大利在装甲车辆上进行了巨额投资（近230亿欧元），但并未增加作战预算或解决结构性弱点。意大利军队是欧洲最老的军队之一，实际上没有可用的预备役，且招募问题——尤其是在工程和网络专业等技术领域——依然未得到解决。

对于欧洲防御整合而言，这些发现具有根本意义。欧盟多年来一直追求共同安全与防御政策（GSVP）的目标，但成员国之间的结构性差异在当前关于支出增加的讨论中更趋加剧而非缓解。

芬兰——自2023年4月以来成为北约成员——是社会根植于防御能力的典范，而南欧国家则面临基本缺陷。芬兰的全面安全模型基于几十年的社会共识：85%的人口可以在避难所中安置，82%的人在危机情况下信任政府——比经合组织平均水平高出近30个百分点。2026年1月1日，赫尔辛基将预备役人员的年龄上限从60岁提高到65岁，预计到2031年将有近一百万受过训练的预备役人员可用。

与中欧社会中侵蚀的制度信任形成鲜明对比。根据2023年经合组织信任调查，斯洛伐克法院的信任度仅为31%；根据2025年GLOBSEC趋势调查，斯洛伐克人口中不到一半的人愿意为国家辩护...