如果华盛顿要成为股东，就应该像一个股东一样行事

在现代美国经济历史的大部分时间里，华盛顿避免像投资基金那样行事。政府对公司进行监管，征税，向其采购，提供贷款，并补贴其认为具有战略重要性的活动，但拥有个别公司的股份通常仅限于发展融资、金融危机和其他特殊情况。

这一界限现在正在逐渐模糊。根据外交关系委员会的美国政府交易跟踪器，自2025年1月以来，美国政府已宣布在39笔交易中投资277亿美元，涉及直接所有权或类股权的股份。这些投资涵盖了关键矿产、半导体、制造业、基础设施和其他战略领域。

其背后的理由并不难以理解。经济安全与国家安全日益重叠，而中国在关键矿产加工和其他战略供应链的重要部分占据主导地位。世界各国政府正在利用补贴、国有企业、出口限制和其他形式的干预来确保工业优势。在这种环境下，美国政府与私人投资者共同承担资本风险，可以帮助解锁一个具有战略重要性的项目。

但并非每个战略问题都需要联邦政府在股东名册上。政府在像传统投资经理那样行事方面能力不足，公共资本不应替代市场能够合理提供相同结果的私人投资。

如果华盛顿要承担股权风险，那么这样做的理由应该是明确的、特殊的，并且应遵循一致的规则。

任何政府的股权投资都应经过严格评估，判断是否有其他支持机制（如贷款、担保、购销协议、采购合同或传统补贴）能够更有效地实现目标。如果政府资本被认为是必要的，以弥补私人资本回报可能无法满足的差距，这种干预需要对公司选择和估值进行严格的尽职调查，并清楚了解对政府的战略利益。

至关重要的是，为了解决私人资本最终准备好并愿意接管时会发生什么，政府必须为自己建立明确的退出策略。在规划政府资本最终退出方案时，这种严谨性尤其重要，特别是在华盛顿同时充当股东、监管者、客户或政策制定者的情况下。

最近的关键矿产交易显示了界限变化的速度。五角大楼对MP Materials的4亿美元投资将股权与贷款、价格支持和购销协议结合在一起，而能源部在重组中获得了Lithium Americas及其Thacker Pass合资企业的认股权证，旨在降低纳税人的风险。股权正成为美国工业政策的另一种工具，通常与其他形式的公共支持叠加在一起。这使得严格的投资和治理标准变得更加重要，而不是更少。

当华盛顿投资于外国公司时，问题变得尤为严重，在某些情况下，甚至是反复投资。如果联邦政府要在国外投资纳税人的钱，它应该建立与投资美国上市公司时相当的治理期望……