当美国航空公司11号航班撞击世贸中心北塔时，数百万美国人本能地认为这是一场可怕的事故。然后第二架飞机撞上了，我们意识到，严重的巧合只适合天真者。
2001年9月11日，基地组织在纽约、五角大楼和宾夕法尼亚州的联合航班93上发动的袭击开启了长达二十年的冲突。我们在阿富汗和伊拉克作战，当基地组织的“精灵”逃出瓶子时，我们在阿拉伯半岛、非洲以及全球范围内展开了行动。
这些战争是否实现了持久的政治目标，充其量是一个有争议的问题。但发动这些战争的决定是国家层面的决定，由总统在国会的支持下通过单独的军事行动授权（AUMFs）作出的。
这就是一个宪政共和国应如何决定发动战争。
二十五年后，我们应该重新审视我们所处的位置。
美国宪法并不模糊：战争权力——将美国武装部队投入国际武装冲突的权力——在国会和总统之间共享，但第一条款赋予国会更重的责任：宣战、组建和支持军队、提供和维护海军、规范武装部队，并控制维持它们的资金。
詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集》第51篇中表达了制定者的偏好，即国会应掌握这些权力：“在共和政府中，立法权必然占主导地位。”
国会与行政和司法部门“平等”的说法是对宪法制衡体系的便捷概括，但这从来不是制定者的意图。国会在设计上是平等者中的第一。
第二条款当然赋予总统作为“美国陆军和海军的总司令”的权力，但并未定义这一角色。在《联邦党人文集》第69篇中，亚历山大·汉密尔顿观察到，这一权力的意图是“无非是对军事和海军力量的最高指挥和指挥。”
“指挥。”每位军人都理解这个词。这意味着你领导你的编队，但并不意味着你选择你的战斗。总统指挥军队。国会决定国家何时开战。
被分配到第4步兵师第3装甲旅战斗队的常春藤士兵在准备2022年即将到来的部署时走进一架飞机。照片由士兵Joshua Zayas-Sabogal拍摄。显然有例外情况。当紧急情况发生得比国会能进行审议的速度更快时，总统必须能够捍卫国家。丹尼尔·韦伯斯特在1837年的卡罗莱娜事件中提出的论述描述了这种必要性：“瞬间、压倒性，且没有选择手段的余地，也没有时间进行审议……
该报告强调了国会在宣战中的宪法角色，特别是在九一一袭击后美国军事行动的背景下。它批评了总统在军事决策中权力的集中，并强调了国会在军事参与中的监督重要性。九一一的周年纪念提醒我们需要对战争权力采取平衡的方法。
- 九一一袭击引发了为期二十年的冲突，涉及美国在阿富汗和伊拉克的军事行动。
- 国会拥有宣战的宪法权力，但这一权力受到总统行动的挑战。
- 1973年的《战争权力决议》是国会试图重新确认其对军事参与权力的努力。