为什么北约指挥权移交给欧洲并未结束战略依赖

北约的三个主要作战指挥部——诺福克、那不勒斯和布伦斯图——将在未来几年由欧洲军官领导。该联盟上周宣布这一消息，作为“更公平的负担分担”的一部分。英国接管诺福克，意大利接管那不勒斯，而德国和波兰轮流领导布伦斯图。这是历史性的转折点吗？乍一看是的。然而，仔细观察后会发现，这一指挥权移交并不是欧洲自主性的证明，而是对结构性缺陷的精心掩饰。

责任的算术

目前约有80,000到90,000名美国士兵驻扎在欧洲——这是冷战以来的最高数字。在北约国防部长会议上，副国务卿埃尔布里奇·科尔比承诺大部分部队将留在欧洲，这听起来令人安心。然而，科尔比并不是一个亲欧洲的人。他被视为强硬派，多年来一直要求将美国军队转移到印太地区。因此，他的承诺并不是战略转变，充其量只是战术上的拖延。

这个计算很简单：如果欧洲接管作战指挥部，但仍然依赖美国的部队、情报、后勤和核保障，那么依赖关系并没有改变。改变的是象征层面——这对华盛顿来说相当有吸引力。因为特朗普政府现在可以声称，欧洲“承担了更多责任”，而美国则不必放弃其战略控制。欧洲最高盟军指挥官（SACEUR）仍然是美国人。三个功能性指挥部——海军、陆军、空军——都由美国领导。而核威慑的决策权本就掌握在华盛顿手中。

没有实质内容的指挥结构

三个联合部队指挥部（JFC诺福克、那不勒斯、布伦斯图）负责危机中的作战指挥。诺福克专注于大西洋和北极，那不勒斯关注南部侧翼，布伦斯图则负责中东和东部前线。然而，作战指挥意味着必须具备实施决策的能力。而问题在于：欧洲既没有卫星侦察能力，也没有战略空运能力，无法在没有美国支持的情况下进行大规模行动。

德国与波兰共同接管布伦斯图，近年来虽然增加了国防支出，但德国联邦国防军仍然面临长期的采购问题、零部件供应不足以及不适合领土防御的人事结构。波兰则在现代武器系统上进行了大量投资——主要来自美国和韩国。因此，这两个国家距离形成对美国军事力量的欧洲对抗力量仍然相去甚远。

接管那不勒斯的意大利也处于类似的境地。虽然罗马名义上将超过2%的GDP用于国防（最近通过统计重新分类实现），但意大利军队的实际战备状态仍然有限。军队长期以来资金不足，投资更多流向有声望的项目而非作战持续能力。

科尔比悖论

恰恰是科尔比——而不是国防部长皮特·赫格塞斯——在北约会议上发言，这一现象颇具象征意义。赫格塞斯自上任以来首次缺席北约国防部长会议。信息明确：欧洲不再是华盛顿的首要任务。科尔比主张，欧洲必须自行承担常规防御，以便美国能够专注于中国。然而，他承诺将大多数部队留在德国、意大利和东侧的做法与这一逻辑相悖。

那么，为什么要做出这样的承诺？答案在于威慑的政治经济学。突然撤军将发出美国放弃欧洲安全的信号——而这可能会鼓励普京采取进一步的侵略行动……