Europe Headlines: The Silence of Munich is More Jarring than Arguments

慕尼黑没有爆发激烈的争吵，却完成了一次静默的转向。

在刚刚落幕的第62届慕尼黑安全会议上，三天密集会谈没有出现戏剧性的冲突，没有公开决裂。然而，正是在这种克制与礼貌之中，一种更深层的裂痕愈发清晰——美国与欧洲对“责任”“秩序”乃至“未来安全路径”的理解，正在分道而行。

自1963年以来，这一论坛被视为西方安全共识的年度校准仪。但今年，它更像一面放大镜：美国重新审视自身在全球秩序中的投入与收益，欧洲反复强调“战略自主”，却又难以摆脱对美国安全承诺的依赖。会场内是政策语言的博弈，会场外则是此起彼伏的反战与反扩军声音。

慕尼黑所呈现的，不只是一次政策分歧，而是一种结构性调整的开始。

跨大西洋关系再降温：从分歧到“深沟”

本届会议上，欧美之间的矛盾已不再局限于具体政策层面，而是触及秩序理念与安全责任分配的根本问题。

德国总理默茨在发言中直言，欧洲与美国之间已出现“深刻的裂痕”。法国总统马克龙则指出，跨大西洋关系正处于高度不确定之中，欧洲必须明确自身定位与诉求。

这种裂痕，在美国国务卿鲁比奥的讲话中进一步显现。尽管他在措辞上强调美欧“命运不可分割”，但在多边主义、移民政策、全球治理等问题上坚持“美国优先”的立场，并要求欧洲在价值观与战略方向上与华盛顿保持一致。

△德国《时代》周报网站2月15日的评论文章

德国《时代》周报网站2月15日发表评论指出，慕尼黑长期以来是跨大西洋友谊的“自我确认之地”，然而，随着美国政策取向的变化，“欧洲正在重新调整其内部版图”。文章认为，尽管此番鲁比奥的表态较为温和，但美欧之间“已不再契合”的现实难以掩盖。

△德国电视一台《每日新闻》网站2月15日的评论文章

德国电视一台《每日新闻》网站同日评论称，今年会议再次证明跨大西洋气候“进一步降温”，虽然未出现去年的公开冲突场面，但“美国与欧洲之间的鸿沟在慕尼黑变得前所未有地清晰”。

希腊广播电视公司驻德记者 帕帕斯：美国总统特朗普及其政府的不可预测性是一个大问题，但我认为背后还有更深层的原因。现在发生的事并非只是暂时的，与我们以往所知的相比，欧洲与美国之间出现了一道更深的鸿沟。两大西方阵营之间曾经的紧密关系已经不复存在，我们正在见证一种新的欧美关系如何形成。

从分歧到“深沟”，跨大西洋关系正进入一个需要重新界定边界与责任的新阶段。

想自主，却难脱依赖：欧洲的战略两难

欧洲领导人的表态，既显示出寻求自主的意愿，也暴露出对现实依赖的无奈。

上海外国语大学欧洲研究教授 姜锋：从鲁比奥和默茨以及马克龙的讲话当中能看得出来，美国和欧洲的分歧非常明显。对于美国来讲，战后的整个的秩序它是要打破的，美国认为这个秩序违背了美国的利益，而且不能解决当今世界存在的矛盾；对于欧洲来讲，这个秩序的最大的破坏者是谁，是美国，欧洲特别想独立、特别想自主，但是整个安全、整个战略上是非常地依赖美国。所以，我觉得这是他们非常纠结的一个地方，因此美国对欧洲还是颐指气使，我觉得在今后相当长的一段时间里，欧洲和美国应该是一种分而不离、若即若离的这样一个状态。

这一判断，与德国媒体对默茨立场的解读形成呼应。

《柏林日报》地缘政治版编辑 施梅勒：默茨明确表示，德国和欧洲必须继续依赖美国，尤其是在安全政策问题上。因为他认为欧洲无法迅速完成军备建设，从而在世界上单独立足。

默茨的表态凸显出德国立场的现实主义考量：在强调“欧洲支柱”的同时，并未准备脱离美国安全框架。与此同时，法国则更加强调增强自主能力，甚至探讨未来欧洲防务与核威慑安排。围绕是否通过欧盟共同债务推动防务投资，柏林与巴黎立场并不一致。

欧洲内部的分歧，与跨大西洋关系的紧张交织在一起，使“战略自主”既成为方向，也成为难题。

可以说，欧洲正在展开一种“双轨布局”：一方面为美国政策可能带来的不确定性预留空间，加快防务能力建设与产业整合；另一方面，在可预见的时间内仍需依托北约框架与美国保障。

因此，欧洲面临的并非简单的“脱离还是依附”选择，而是在联盟框架内逐步增强自主能力的渐进路径。这意味着未来相当一段时间内，美欧关系更可能呈现“分而不离、若即若离”的状态——调整，而非断裂。

会场之外的抗议：对军事化的质疑

如果说会场内的关键词是“威慑”“防务能力”“战略自主”，那么会场外则回荡着对军事化路径的反思。

2月14日，由德国反战组织发起的示威活动在慕尼黑市中心举行。抗议者高举“停止军备狂潮”“谈判而不是射击”“要和平不要战争”等标语，反对扩军备战，呼吁通过对话解决冲突。

集会组织方新闻发言人 维尔斯梅尔：我认为欧洲的北约国家努力在这个新的多极世界中扮演世界强国的角色，其结果当然就是各国试图通过扩军备战来实现这一目标。我们认为这是错误的做法，呼吁不要像德国政府目前要求的那样增加国防预算。我们也反对恢复义务兵役制，我们依据的是联合国宪章，其中规定了各国放弃使用武力，并有义务通过对话解决国家间冲突。

在示威者看来，持续增加军费与扩大军备投资，可能挤压社会保障与气候治理等领域的资源。对他们而言，安全不应仅仅等同于军力扩张，还应涵盖社会保障与可持续发展。

示威者 梅因佐尔特：我们坚决反对军事化，实际上就是要求用谈判代替射击。我们的口号是把资金从战争转向和平。因为这些流入军事化的资金，恰恰剥夺了我们女性用于社会保障的本就少得可怜的资金，转移了对气候变化的关注，却为大型军工集团带来利润，我们认为这极其成问题。

此外，还有示威者批评慕安会已偏离最初促进安全对话的宗旨，逐渐成为推动军事政策和地缘战略博弈的平台。他们呼吁与会各方摆脱“以军事实力求安全”的思维模式，以外交斡旋取代武力威慑。

示威者 霍尔：我们像往年一样，再次抗议所谓的慕尼黑安全会议，但实际上已发展成为拱火战争的会议。扩军备战实际上从未带来和平，只会带来对等扩军、军备升级、军备竞赛以及巨大的战争风险。

官方安全叙事与社会舆论之间的差异，使慕尼黑不仅成为高层博弈的舞台，也成为欧洲社会内部讨论安全观念的公共空间。

安全由谁定义？欧洲必须回答的命题

本届会议没有给出明确答案，却将问题推向更加清晰的层面。

欧洲既担忧美国政策的不确定性，又难以在短期内摆脱安全依赖；既希望成为“地缘政治力量”，又面临内部财政分歧与战略协调难题；既在会场内讨论威慑升级与防务整合，也在街头听到对军备竞赛的深切担忧。

可以看到，欧洲正在为不确定的未来做准备，但这种准备本身仍受制于现实结构。

在安全依赖与战略自主之间，在联盟承诺与民意压力之间，欧洲必须回答一个核心问题：它的安全究竟由谁定义？又将通过何种路径实现？

慕尼黑所呈现的，不只是一次年度会议的辩论，更是欧洲在复杂国际格局与“新冷战”氛围下的现实处境与深层焦虑。跨大西洋关系能否在裂痕中重塑平衡，欧洲能否在内外压力之中找到更加稳固的定位，将成为未来一段时期国际政治的重要变量。

记者丨阮佳闻